文径网络 网站首页 | 文径投资 | 资讯动态 | 建筑投资 | 顾问投资 | 资产管理 | 咨询顾问 | 产业联盟 | 建筑学术 | 律师论坛 | 建筑馆藏  
产业信息
 
 
关注指数
  • 资产动态
  • 股权收购
  • 债权处置
  • 破产管理
  • 628357
  • 640651
  • 578419
  • 624444

 
 

 
 

文径网络首页 > 金汉唐资产 > 债权处置 > 浅淡无法清算类破产案件中债权人利益如何得到有效保护

浅淡无法清算类破产案件中债权人利益如何得到有效保护

2021-1-4   源自:金汉唐资产股权收购债权处置管理系统
阅读 103 次

一、无法清算类破产案件中债权人利益保护规则的设立及演化


1、无法清算类破产案件中,债权人利益保护规则的设立


针对无法清算类破产案件,《破产法》并没有给予债权人民事救济渠道,虽然《破产法》颁布初期破产案件数量较少,但一旦面对无法清算的情形,债权人基本上就是无计可施的状态。


为了解决这一问题,最高法院于2008818日颁布了《关于债权人对下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》【文号:法释(200810号】。根据该《批复》第三款之规定,法院受理针对人员下落不明或者财产状况不清的债务人所提起的破产清算申请后,若债务人的有关人员不履行法定义务导致无法清算或者造成损失,有关权利人可以起诉请求其承担相应民事责任。应该说,在规则空白的背景下,该《批复》还是具有比较重大的意义,即明确了债务人的有关人员不履行法定义务导致无法清算需承担民事责任,这显然有助于倒逼债务人的有关人员依法履行义务进而保障债权人利益。但客观地说,该《批复》所确立的规则实在是过于原则化,条款中关于“债务人的有关人员”、“法定义务”、“权利人”、“民事责任”等概念的内涵和外延均不明确,这也导致了该项规则实务分歧较大且落地适用较为困难。


2、无法清算类破产案件中,债权人利益保护的演化历程


2.1 最高法院法发(200936号意见明确了无法清算后由清算义务人承担清偿责任的规则。2009612日,最高法院发布《关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》【文号:法发(200936号】,根据该《意见》第16条之规定,就债务人人员下落不明或者财产状况不清的破产案件,要充分保障债权人的合法权益,若在法院进行释明或采取强制措施后,债务人仍不提交有关材料或全部材料影响清算顺利进行的,法院在裁定终结破产程序后应当告知债权人可以另行提起诉讼要求有责任的有限责任公司股东、股份有限公司董事、控股股东,以及实际控制人等清算义务人对债务人的债务承担清偿责任。应该说,通过借鉴《公司法司法解释二》第18条之规定的方式,最高法院在该《意见》中首次明确了破产案件无法清算情形下债权人利益保护的规则,即在破产程序终结后由清算义务人承担清偿责任。同时,这也可以算作是最高法院首次以正式文件的形式对法释(200810号批复所确定的规则的内涵进行了明确界定。


2.2 最高法院法发(200952号纪要及其《理解与适用》一书再次肯定并坚持无法清算后由清算义务人承担清偿责任的规则。2009114日,最高法院发布《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》【文号:法发(200952号】,根据该《纪要》第2829条之规定,对于无法清算的强制清算案件,由法院在终结裁定中明确告知债权人可以另行依据《公司法司法解释二》第18条的规定要求清算义务人承担偿还责任。在最高法院关于该纪要的《理解与适用》一书中,最高法院明确表示该《纪要》第2829条是在吸收借鉴前述《最高法院法发(200936号意见》第16条的成功做法。经此之后,对于无法清算类破产案件中债权人利益保护的问题,实务认识基本统一,即由清算义务人对债权人承担清偿责任。


2.3 最高法院法(2019254号纪要彻底摒弃了无法清算后由清算义务人承担清偿责任的规则,重新设计为债务人有关人员不履行法定义务导致无法清算时承担损害赔偿责任。2019118日,最高法院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》【文号:法(2019254号】,并出版了《全国法院民商事审判工作会议纪要理解与适用》一书,根据该《纪要》第118条之规定及《理解与适用》一书的详细阐述,破产案件无法清算情形下债权人利益保护的规则出现了根本性的变化:首先,债权人在程序终结后无权再根据《公司法司法解释二》第18条之规定向清算义务人进行追索;其次,若确实是因债务人的相关人员不履行《破产法》第15条所规定的配合清算义务导致财产状况不明,或者是依法负有清算义务的人未依照《破产法》第7条第3款的规定及时履行破产申请义务,导致债务人主要财产、账册、重要文件灭失,致使管理人无法执行清算职务,给债权人利益造成损害的,管理人可以请求上述主体承担相应的赔偿责任并将因此获得的赔偿归于债务人财产;最后,若管理人未主张上述赔偿,个别债权人可以代表全体债权人提起诉讼。


3、无法清算类破产案件中,债权人利益保护规则演化的要点


3.1 根据前述梳理,在对债务人有关人员不履行法定义务导致无法清算需承担民事责任这一原则的理解上,最高法院的意见明显发生了根本性的变化,变化主要集中在责任主体和责任性质方面。


1)先前,最高院认为责任主体应是清算义务人,具体责任应是《公司法司法解释二》第18条所确定的连带清偿责任。


2)现目前,最高院认为责任主体是配合清算义务人和清算义务人,具体责任应是损害赔偿责任。其中,配合清算义务人是指《破产法》第15条所规定的负有配合清算义务的人,包括债务人的法定代表人,以及经法院决定认定的债务人的财务管理人员和其他经营管理人员,清算义务人是指《破产法》第7条第3款所规定的负有及时履行破产申请义务的人员。至于损害赔偿责任,则应根据侵权责任理论及规定具体确定,即,要具体考量侵权行为、因果关系、过错、损害后果等要件,而不再是《公司法司法解释二》第18条所规定的连带清偿责任。


3.2 至于前述清算义务人的范围,《全国法院民商事审判会议纪要》第118条没有细论,但在《全国法院民商事审判会议纪要理解与适用》一书关于怠于履行清算义务的认定一条的理解与适用之中,最高法院对清算义务人的含义有详细而明确的论述,简单来说,目前就是按照《公司法司法解释二》第18条之规定确定,即,有限责任公司的清算义务人为全体股东,股份有限公司的清算义务人为董事和控股股东。笔者认为,《破产法》第7条第3款所述的清算义务人同样应当据此确定,原因在于,清算义务人的核心工作便是完成清算,而《破产法》第7条第3款所规制的正是没有清算或没有完成清算的情形。


以上信息由CCRRN金汉唐资产整理


原标题:无法清算类破产案件中的债权人利益保护

 

 

本文来源:中国清算网       文径网络资产中心:刘红娟 尹维维 编辑       刘真 方俊 审核

 

特别提示:本信息来自网络,如有著作版权及知识产权问题请联系删除。